In Übereinstimmung mit dem Zehnjahresplan der OIC
[Organisation der islamischen Zusammenarbeit] zur Umsetzung der UN
Resolution 16/18, die jedwede Kritik am Islam weltweit verurteilt, hat
das amerikanische Repräsentantenhaus eine Resolution verabschiedet, die
Gewalt, Heuchelei und „hasserfüllte Rhetorik“ gegenüber Muslimen in den
Vereinigten Staaten verurteilt.
Dieser Vorschlag kam kurz nachdem die Generalstaatsanwältin Loretta Lynch einen Artikel verfasst hatte nach [dem Massaker von] San Bernardino mit dem Versprechen, jeden strafrechtlich zu verfolgen, der sich wegen antimuslimischer Redebeiträge strafbar gemacht hat. Es ist klar, dass Mrs Lynch mit Kanonen auf Spatzen schießt.
Nach Angaben des jährlich herausgegebenen Uniform Crime Berichts des FBI, gab es im Jahr 2014 1014 Hassverbrechen, die religiös motiviert waren. Davon waren 154 – 15,2% – antiislamisch. Über die Hälfte waren antijüdische Vorfälle.. Nicht nur, dass dies ein weiteres Beispiel dafür ist, dass die Obama Administration kleinere Bedrohungen übertreibt, es ist auch ein Zeichen von Unwissenheit oder grober Missachtung des Ersten Verfassungszusatzes.
Die progressiven Eliten haben all jene, die muslimischen Extremismus verurteilen, selbst als Extremisten bezeichnet – und sie behaupten, dass das Misstrauen gegen einen radikalen Islam eine diskriminierende Kritik an allen Muslimen sei. Hier wird das, was Progressive „Islamophobie“ nennen würden, von Andrew Simmons als ein Wort beschrieben, das „von Faschisten erschaffen wurde, von Feiglingen benutzt wird, um Idioten zu manipulieren“.
Laut einer Pew Studie aus dem Jahr 2013 unterstützen 10 Prozent aller Muslime (160 Millionen Menschen) religiös motivierte Gewalt gegen Zivilisten in bestimmten Situationen. Fünfzehn Prozent glauben, dass eine Exekution gerechtfertigt sei, wenn es um Apostasie geht und beinahe 23 Prozent rechtfertigen den Mord an Frauen, die außerehelichen Sex gehabt haben. Seit 9/11 hat es mehr als 20.000 Terrorattentate im Zusammenhang mit dem Islam gegeben.
Warum also beschuldigen die progressiven Eliten Kritiker des Islams islamophobisch zu sein? Nach Meinung des französischen Ministerpräsidenten Valls ist diese Taktik eine Waffe der islamischen Apologeten, um die Kritiker zum Schweigen zu bringen. Es ist die Keule der politischen Korrektheit, um die Opposition zum Schweigen zu bringen.
Aus diesem Feldzug der politischen Korrektheit ist ein Frontalangriff auf die Redefreiheit geworden. In diesem so entstandenen Paradigma ist man ein Rassist, wenn man den Islam kritisiert. Der Islam leistet es sich unantastbar zu sein und lässt außer Anerkennung nur neutrale Akzeptanz zu.
Dieser Versuch jede oppositionelle Stimme und kritische Analyse zum Schweigen zu bringen hat Anhänger gefunden, so wie man es durch die Resolution erwarten durfte. Natürlich, eine Resolution ist kein Gesetz und wahrscheinlich werden die Mitglieder des Senats den Vorschlag ablehnen, nichtsdestoweniger gibt es Anlass zur Sorge, dass ein von den Republikanern angeführtes Haus sich mit der Idee befasst antimuslimische Reden strafbar zu machen. Jeder Amerikaner, und das gilt auch für die Muslime, hat ein unveräußerliches Recht angstfrei zu leben und ohne Einschüchterung und ohne Einmischung seine religiösen Ideen zu praktizieren.
Die Sache ist die, dass das Praktizieren eines Glaubens inkompatibel mit den Vorschriften der Verfassung sein kann, einschließlich der Aufrechterhaltung des Landesrechts und der Erwartung, dass sich die Bürger an diese Gesetze halten. Tashfeen Malik und Syed Pizwan Farook, die 14 Kollegen von Farook getötet und Dutzend weitere in San Bernardino, Kalifornien, verletzt haben, wurden, laut letzten Berichten, in einer Moschee radikalisiert.
Sie haben die Gesetze des Landes nicht respektiert, trotz der Tatsache, dass Farook amerikanischer Bürger war. Und hier ist der Widerspruch. Muslimen steht es frei ihren Glauben auszuüben, aber wenn sie radikalisiert werden, so dass die nationale Sicherheit und unsere Lebensart angetastet wird, dann ist Kritik daran angemessen. Dies ist nicht Islamophobie, es ist gesunder Menschenverstand. Diese Rhetorik muss verurteilt werden, auch wenn es viele Mitglieder des Hauses anders sehen.
Redefreiheit ist nicht nur leicht und süß, sie umfasst die harten Facetten des Lebens. Die Sorge über Islamophobie ist Teil eines kulturellen Abbaus. Vor vielen Jahren sagte der Philosoph Mortimer Adler, „Eine Kultur wird nicht durch politische Konflikte getötet, oder durch die erschütternde Gewalt moderner Kriegsführung, auch nicht durch wirtschaftliche Revolutionen, sogar wenn es Verwerfungen durch moderne Massenaufstände geben sollte. Eine Kultur stirbt an Krankheiten die selbst kulturell sind. Es kann eine fehlerhafte Geburt sein, so wie die moderne Kultur, oder es kann Verfall durch unzureichende Vitalität sein, um zerstörerische Kräfte zu überwinden, die es in jeder Kultur gibt. Aber in jedem Fall ist eine kulturelle Fehlfunktion ein Grund und kein Effekt einer politischen und wirtschaftlichen Störung, die die Welt heute überzieht.“
Wenn Adler recht hat dann darf man fragen, wie Kultur gegen eine politische Korrektheit, die potentielle Gewalt schützt und die Grundlagen einer Nation erodiert, geimpft werden kann?
Dieser Vorschlag kam kurz nachdem die Generalstaatsanwältin Loretta Lynch einen Artikel verfasst hatte nach [dem Massaker von] San Bernardino mit dem Versprechen, jeden strafrechtlich zu verfolgen, der sich wegen antimuslimischer Redebeiträge strafbar gemacht hat. Es ist klar, dass Mrs Lynch mit Kanonen auf Spatzen schießt.
Nach Angaben des jährlich herausgegebenen Uniform Crime Berichts des FBI, gab es im Jahr 2014 1014 Hassverbrechen, die religiös motiviert waren. Davon waren 154 – 15,2% – antiislamisch. Über die Hälfte waren antijüdische Vorfälle.. Nicht nur, dass dies ein weiteres Beispiel dafür ist, dass die Obama Administration kleinere Bedrohungen übertreibt, es ist auch ein Zeichen von Unwissenheit oder grober Missachtung des Ersten Verfassungszusatzes.
Die progressiven Eliten haben all jene, die muslimischen Extremismus verurteilen, selbst als Extremisten bezeichnet – und sie behaupten, dass das Misstrauen gegen einen radikalen Islam eine diskriminierende Kritik an allen Muslimen sei. Hier wird das, was Progressive „Islamophobie“ nennen würden, von Andrew Simmons als ein Wort beschrieben, das „von Faschisten erschaffen wurde, von Feiglingen benutzt wird, um Idioten zu manipulieren“.
Laut einer Pew Studie aus dem Jahr 2013 unterstützen 10 Prozent aller Muslime (160 Millionen Menschen) religiös motivierte Gewalt gegen Zivilisten in bestimmten Situationen. Fünfzehn Prozent glauben, dass eine Exekution gerechtfertigt sei, wenn es um Apostasie geht und beinahe 23 Prozent rechtfertigen den Mord an Frauen, die außerehelichen Sex gehabt haben. Seit 9/11 hat es mehr als 20.000 Terrorattentate im Zusammenhang mit dem Islam gegeben.
Warum also beschuldigen die progressiven Eliten Kritiker des Islams islamophobisch zu sein? Nach Meinung des französischen Ministerpräsidenten Valls ist diese Taktik eine Waffe der islamischen Apologeten, um die Kritiker zum Schweigen zu bringen. Es ist die Keule der politischen Korrektheit, um die Opposition zum Schweigen zu bringen.
Aus diesem Feldzug der politischen Korrektheit ist ein Frontalangriff auf die Redefreiheit geworden. In diesem so entstandenen Paradigma ist man ein Rassist, wenn man den Islam kritisiert. Der Islam leistet es sich unantastbar zu sein und lässt außer Anerkennung nur neutrale Akzeptanz zu.
Dieser Versuch jede oppositionelle Stimme und kritische Analyse zum Schweigen zu bringen hat Anhänger gefunden, so wie man es durch die Resolution erwarten durfte. Natürlich, eine Resolution ist kein Gesetz und wahrscheinlich werden die Mitglieder des Senats den Vorschlag ablehnen, nichtsdestoweniger gibt es Anlass zur Sorge, dass ein von den Republikanern angeführtes Haus sich mit der Idee befasst antimuslimische Reden strafbar zu machen. Jeder Amerikaner, und das gilt auch für die Muslime, hat ein unveräußerliches Recht angstfrei zu leben und ohne Einschüchterung und ohne Einmischung seine religiösen Ideen zu praktizieren.
Die Sache ist die, dass das Praktizieren eines Glaubens inkompatibel mit den Vorschriften der Verfassung sein kann, einschließlich der Aufrechterhaltung des Landesrechts und der Erwartung, dass sich die Bürger an diese Gesetze halten. Tashfeen Malik und Syed Pizwan Farook, die 14 Kollegen von Farook getötet und Dutzend weitere in San Bernardino, Kalifornien, verletzt haben, wurden, laut letzten Berichten, in einer Moschee radikalisiert.
Sie haben die Gesetze des Landes nicht respektiert, trotz der Tatsache, dass Farook amerikanischer Bürger war. Und hier ist der Widerspruch. Muslimen steht es frei ihren Glauben auszuüben, aber wenn sie radikalisiert werden, so dass die nationale Sicherheit und unsere Lebensart angetastet wird, dann ist Kritik daran angemessen. Dies ist nicht Islamophobie, es ist gesunder Menschenverstand. Diese Rhetorik muss verurteilt werden, auch wenn es viele Mitglieder des Hauses anders sehen.
Redefreiheit ist nicht nur leicht und süß, sie umfasst die harten Facetten des Lebens. Die Sorge über Islamophobie ist Teil eines kulturellen Abbaus. Vor vielen Jahren sagte der Philosoph Mortimer Adler, „Eine Kultur wird nicht durch politische Konflikte getötet, oder durch die erschütternde Gewalt moderner Kriegsführung, auch nicht durch wirtschaftliche Revolutionen, sogar wenn es Verwerfungen durch moderne Massenaufstände geben sollte. Eine Kultur stirbt an Krankheiten die selbst kulturell sind. Es kann eine fehlerhafte Geburt sein, so wie die moderne Kultur, oder es kann Verfall durch unzureichende Vitalität sein, um zerstörerische Kräfte zu überwinden, die es in jeder Kultur gibt. Aber in jedem Fall ist eine kulturelle Fehlfunktion ein Grund und kein Effekt einer politischen und wirtschaftlichen Störung, die die Welt heute überzieht.“
Wenn Adler recht hat dann darf man fragen, wie Kultur gegen eine politische Korrektheit, die potentielle Gewalt schützt und die Grundlagen einer Nation erodiert, geimpft werden kann?
Kommentare